Для корректного отображения сайта, пожалуйста, включите JavaScript.

To display the site correctly, please, enable JavaScript.

Глава 1: Загадки происхождения рельефа

<< Предыдущая Содержание Следующая >>

Давным-давно было замечено, что мегалиты по всему миру расположены недалеко от морских берегов. Наиболее ярко выражена эта закономерность в Ирландии, Англии, Западной Европе и Корее, но объяснений, почему это так, до сих пор нет. В большинстве из этих мест они приурочены к приморским холмистым равнинам, на которых практически всегда располагаются на небольших возвышенностях.

Не знаю, приходило или нет кому-нибудь в голову предположение, что мегалитический гигантизм может быть обусловлен тем, что эти сооружения противостояли водной стихии. Но если даже и приходило, то вряд ли задержалась надолго, потому что некоторые мегалиты встречаются на высотах десятков и даже сотен метров, а предполагать такие подъемы воды или суши при отсутствии общепринятых в геологии следов этого процесса, даже самые отчаянные головы не могли. Не способствовала этому и современная установка ученых о том, что уровень моря в неолите был не выше, а ниже современного. Убеждение, основанное на том, что таяние ледников неизбежно должно приводить к повышению уровня воды в мировом океане. Логика проста - если тогда льда на суше был больше чем сейчас, значит, воды в океане было меньше.

Существующие геологические взгляды на новейшую историю развития Земли не предлагали исследователям мегалитов никаких иных вариантов рассмотрения их позиции в прошлом, кроме той, какую они, в общих чертах, имеют в настоящий момент. Допускались лишь небольшие частные ее изменения. В ошибочности этих установок и есть причина столь долгого существования этой загадки.

Проиллюстрируем проблему схемой расположенной ниже (Рисунок 1.1). Значком «ТТ» условно на нем обозначены места расположения мегалитов.

Схема обычного расположения мегалитов в обычном рельефе

Рисунок 1.1 - Схема обычного расположения мегалитов в обычном рельефе

Допустим, что мы, по каким-то своим соображениям усмотрели, что мегалиты- сооружения, существование и работа которых тесно связаны с водоемами. Действительно, по их внешнему виду это вполне можно предположить. Они массивны, а значит, устойчивы к волнам. Сделаны из камня, а значит, не сгниют от сырости и не уплывут даже при полном затопление. Блоки, из которых они собраны, часто имеют округлые очертания, как прибрежные валуны, что может свидетельствовать о воздействии на них волн.

Если пойти дальше, и не искать место, где вблизи каждого из них могло располагаться та самая вода в виде озера или реки, а предположить, что они устанавливались на побережье, на осушках, то перед нами возникает проблема, заключающаяся в том, чтобы объяснить, как могла та неровная поверхность, которая изображена на рисунке 1.1 совсем в недалеком прошлом быть на уровне моря и представлять собой равнину. Потому что, вряд ли, хоть один здравомыслящий человек допустит, что подъем уровня воды несколько тысяч лет назад мог достигать сотен метров (до h2), подходя к наиболее высоко расположенным мегалитам. Кроме того, такое затопление полностью лишало смысла построение мегалитов расположенных на более низких уровнях (на h1). Т.е манипулирование уровнем моря, к которому часто прибегают геологи для сведения концов с концами в своих построениях тут нам не поможет. Единственный возможный путь объяснения мог быть связан с тектоническими силами, приводящими к поднятию или опусканию отдельных участков земной поверхности. Но использовать для этого тектонические нарушения, по которым могут происходить эти трансформации, в том виде как их представляет большинство геологов, не удастся, т.к. обычно предполагается, что порождающие их напряжения находятся на больших глубинах, где-то под земной корой. Но тогда ими можно объяснить только вертикальные движения больших территорий, – размером в десятки километров, соизмеримых с величиной толщины литосферы. Применительно к нашему рисунку их можно предположить на интервале, где наблюдаются скачкообразные изменения в характере рельефа или его среднем уровне. Что обычно и делают геологи.

Но появление и рост отдельных небольших холмов в поперечнике несколько десятков или сотен метров таким образом не объяснишь, - ведь не будешь же тянуть из под каждого из них вниз на десятки километров до мантии системы нарушений, по которым мог происходить их подъем или опускание.

Итак, поставленная нами проблема превращения равнины в мелко расчлененную поверхность путем тектонической трансформации с позиций классической геологии без каких-либо ухищрений не решается.

Принципиальная схема того, как сейчас объясняется происхождение такого типа поверхностей приведена на рисунке 1.2.

Классические представления происхождения рельефа

Рисунок 1.2 - Классические представления происхождения рельефа.

Все начинается с того, что некая часть дна моря в результате тектонических процессов, поднимается и превращается в сушу. Попав в зону воздействия солнца, ветра, мороза, воды земная поверхность начнёт разрушаться. Через какое-то время на ней появятся овраги, а потом и разветвленные речные долины, а по берегам моря от волн образуются обрывы, уступы и террасы. Спустя миллионы лет на месте поднятия мы увидим мелко расчлененную поверхность суши, вокруг которой на морском дне будет лежать все то, что с неё было вынесено.

Это кажется настолько естественным и очевидным, особенно наблюдая за разрушительными последствиями речных паводков или прибоя, что усомниться в том, что не реки и ручьи сформировали те понижения, по которым они текут и не море - береговые обрывы и террасы, зачастую, даже не приходит в голову. Почти такой же нехитрой логикой руководствуются и геологи. И поэтому, весь собранный в результате геологических исследований материал бессознательно подстраивается под эту схему. Если появляются какие-то неувязки, вроде того, что не слишком ли велика та или иная долина для ручейка по ней текущего, или не слишком ли высоко для возможного в прошлом уровня моря, расположены террасы в горах, то способов объяснить их в геологическом арсенале масса – можно привлечь тектонику, можно списать все на другой климат в прошлом и т.п. Узнать же, как все обстоит на самом деле, даже при желании, не так просто, а часто, и невозможно.

Понятно, что принимая такую схему эволюции поверхности земли, современное положение мегалитов, действительно, не могло существенно отличатся от того, что было 4-5 тысяч лет назад, когда их строили. Они должны были сохранить примерно ту же высоту над уровню моря, и ту же разницу высот между собою, плюс минус несколько метров на изменение уровня океана, да на скрытые тектонические движения.

Такое понимание происходившего определило индифферентное отношение к мегалитам большинства геологов, воспринимающих их как наложенный, чисто археологический объект, заниматься которым должны не они, а соответствующие специалисты. Максимум, геологи изучали и определяли породы, представленные в блоках и искали места их выходов. Но такая корректность, похвальная в других случаях, на стыке этих двух наук сыграла роковую роль.

На рисунках 1.3 и 1.4 представлена схема формирования рельефа, принципы которого использовал я. Обосновывать обстоятельно эту гипотезу в рамках этой работы не представляется возможным. Это довольно долгая и скучная история, никак не связанная с мегалитами. Поэтому принимать сделанные допущения придется в основном на веру. (NB: скажу только, что родилась она лет двадцать тому назад, во время моей работы геологом в Арктике, и все последующее время я все более и более утверждался в ее правоте). Несмотря на это, после прочтения всей статьи у каждого читателя останется право сделать вывод, насколько выдвинутые в ней предположения были уместны. Если вдруг окажется, что они стали теми недостающими звеньями, которые помогли объяснить многие особенности мегалитов, значит, уравнение решено правильно и мы наконец поймем что такое эти сооружения и утвердимся в необходимости пересмотра многих основополагающих догматов в современной геологии.

Профиль рельефа до активизации сжатия

Рисунок 1.3 - Профиль рельефа до активизации сжатия.


Итак, как и в предыдущем варианте, часть морского дна испытала на себе поднятие, в результате которого она предстала на дневной поверхности в виде низменной, едва выступающей из воды слабохолмистой равнины (рис 1.3). Так, я предполагаю, выглядели эти места во время строительства мегалитов. Скорее всего, так выглядела большая часть Земли в течении всего Кайнозоя до последнего времени, т.к. отложения, которые поступали с суши в этот период, в основном, представлены глинами. Это обстоятельство указывает на вялотекущий характер разрушения суши, что, обычно, имеет место при низменном равнинном рельефе, без быстрых рек и обрывистых скалистых берегов.

Эти едва заметные пологие возвышенности и низменности представляют собой структуры коробления (деформации) поверхности земли, нечто подобное складкам. Порождены они горизонтальным (боковым) сжатием, которое охватывало тогда, да и охватывает сейчас, все твердые оболочки Земли. Под действием сжатия они медленно развивались: положительные структуры росли вверх, отрицательные - вниз.

Как и при обычной складчатости, структуры коробления образуют на поверхности многоуровневую иерархическую систему, в которой более крупные структуры осложнены более мелкими, те в свою очередь еще более мелкими, а те еще… и так до бесконечности. Накладываясь друг на друга (интерферируя) по законам волн из школьного курса физики, их амплитуды складываются и вычитаются друг из друга и формируют всю ту сложную совокупность рельефных форм по вертикали и в плане, которую мы можем наблюдать в натуре.

Этот период характеризуется не только равнинной, часто заболоченной сушей (вспомните о многочисленных торфяниках оставшихся нам от этих совсем недавних времен), но и мелководным характером окружающих морей, которые были не совсем такие как сейчас. Стоки воды с суши, существенно опресняли их, а малая глубина не способствовала хорошему водообмену с солеными водами океана. Такие условия всегда плохо отражаются на развитии водной фауны, - она либо существенно деградирует, либо исчезает совсем, затрудняя для геологов определение возраста и генезиса осадков.

Сам берег в таких условиях не был столь однозначным как сейчас. Он терялся в многочисленных островках, отмелях, зарослях тростника и приморских маршах (болотах) превращаясь из линии в береговую зону. Любой подъем уровня воды, будь то приливы или наводнения, сопровождался затоплением обширных пространств прибрежных низин, на которых положительные структуры превращались в острова и отмели, а отрицательные в проливы.

Так, все это существовало вплоть до момента, когда с Землей произошло некое событие, вызвавшее усиление горизонтального сжатия и, как следствие, обвальную активизацию развития вышеупомянутых деформационных структур всех уровней (Рисунок 1.4).

Рельеф после активизации сжатия

Рисунок 1.4 - Рельеф после активизации сжатия.


Начавшись с наиболее мелких структур, которые в виде небольших холмов выросли на поверхности подобно гусиной коже, в этот процесс вовлекались все более крупные и глубинные, видоизменяя приморские равнины иногда до неузнаваемости. Амплитуды вертикального перемещения сводов больших структур могли составлять сотни метров и километры.

Таким образом, все те строения и следы деятельности людей, которые находились на этих низменных территориях, в некоторых случаях оказались подняты до высот, где предположить их связь с водой на основе современных взглядов, где главная роль отводится колебанию уровня океана или вертикальным движениям больших территорий, невозможно.

К сожалению, и осадки, отлагавшиеся на таких территориях, по вышеупомянутым причинам, лишь в редких случаях позволяли делать выводы о произошедшем поднятии и об относительно недавнем его возрасте.

Наиболее сильная фаза этой перестройки, которая на отдельных территориях сопровождалась катастрофическими поднятиями и опусканиями (см. статью о колеях на Мальте), длилась, по-видимому, недолго – годы или десятилетия. То, там то здесь что-то поднималось, а что-то уходило под воду. Со временем процесс стал затухать, катастрофы постепенно ушли в прошлое, и он приобрел более спокойный и незаметный для глаза характер, примерно такой же, как был до активизации и имеет место сейчас.

Важным моментом является то, что рост каждой положительной и отрицательной формы в поле бокового сжатия имел как общие, так и индивидуальные черты. С одной стороны, более мелкие структуры поднимались или опускались в соответствии с характером движения большой структуры, на которой они находятся, а с другой, каждая из них развивалась в соответствии со своей собственной способностью реагирования на внешнее воздействие. Какие-то долго «сидели», ничем не обозначая возникшие в них напряжения, другие «полезли» вверх в самом начале активизации процесса. Даже в прошлом одинакового размера возвышенности расположенные рядом могли иметь разные скорости и амплитуды роста. Та, что была раньше ниже, могла стать выше соседней, а могла и не стать. Строгой пропорциональности в этом нет.

Еще для нас очень важно, что активизация сжатия, прежде всего, усилила проявление уже существовавших деформационных структур. Местом своего заложения они указывают, где находится «слабое звено». Поэтому вполне естественно, что и последующее сжатие в них будет реализовываться сильнее всего.

Таким образом, предлагаемый механизм рельефообразования позволяет понять, как могли мегалиты и cart ruts (феномен того же периода), находясь ранее на одном уровне и в одних условиях, «разбежаться» по высотам и оказаться там, где они сейчас находятся, несмотря даже на, подчас, весьма солидные амплитуды подъема. Колеи, идентичные мальтийским, обнаружены в Португалии в известняках на высоте более 800м (см. www.Ancient-Wisdom.Co.Uk), а в швейцарских Альпах, на перевале Julier серии схожих параллельных следов располагаются еще выше – на 2100м (см. www.viastoria.ch).

Очень грубо, основное различие между новым подходом и общепринятым, заключается в том, что в первом случае образование рельефных форм любых размеров от малых до больших происходит за счет их роста снизу вверх, а во втором - сверху вниз, за счет разрушения и выноса материала. Главным парадоксом этой версии, является то, что реки текут там, где они текут, не потому, что они выработали эти долины в скалах за миллионы лет, а потому, что выросшие вокруг холмы и горы оставили для стока дождевой и талой воды именно этот путь. Собственная деятельность рек на современном этапе, в большинстве случаев, ограничивается только их русловой частью, хотя, зачастую, и это имеет весьма впечатляющие масштабы.

Мальта явилась хорошим примером, иллюстрирующим эту схему развития рельефа. Колеи фактом своего существования указали на наличие в некий момент прошлого покровов еще не отвердевших осадков на разных гипсометрических уровнях и на разных элементах рельефа: на вершинах холмов, на их склонах, в низинах. Иначе, как быстрым превращением низменной заболоченной равнины в гористую местность эту ситуацию не объяснить. Именно там, где пути переселения людей на новые места жительства после катастрофической перестройки рельефа пересекали области, где осадки еще сохранили пластичность, а это были днища только что осушившихся озер и болот, и остались многочисленные отпечатки следов саней.

Известное на Мальте место - Clapham Junction (см. Интернет), где на небольшом участке, расположенном на высоте около 240м, находятся десятки сближенных параллельных и пересекающихся колей, было главным камнем преткновения в понимании их природы для многих поколений исследователей. Все они, воспринимавшие колеи как результат истирания скального основания от многократного прохождения по нему транспорта, или как объект, выдолбленный в нём, не могли объяснить, почему их так много на этом пятачке. И только понимание, что колеи это окаменевшие отпечатки поставило все на свои места.

Теперь, приняв к сведению с каких позиций будет рассматриваться положение мегалитов в рельефе, можно приступить к основной части статьи.

<< Предыдущая Содержание Следующая >>
×
Zoom In
Zoom Out
100%